顶尖财经网(www.58188.com)2018-7-18 23:10:15讯：

　　又一家老牌P2P平台宣布停止运营。7月18日，P2P平台银豆网称，由于银豆网实际控制人失联，资金暂无法兑付，即日起，银豆网将停止运营。平台将停止发标，所有线上交易无法操作。业内人士分析认为，目前行业恐慌情绪蔓延，无论大小平台都面临同样的流动性问题、债务方违约问题。近期爆雷的平台大部分都是历史遗留的或者顶风经营的大额企业借款业务，投资者应该高度重视此类平台的风险。

　　老牌P2P平台停止运营

　　7月18日，P2P平台银豆网发布《关于银豆网停止运营的公告》显示，银豆网已经运营4年178天，由于银豆网实际控制人失联，资金暂无法兑付，即日起，银豆网将停止运营。平台将停止发标，所有线上交易无法操作。银豆网还表示，目前平台CEO已经报案，平台将尽力提供线索，配合公安机关缉拿李永刚，追缴资金，最大限度弥补投资人的损失。

　　北京商报记者所在的维权群里，有部分投资人已经赶往银豆网总部，根据投资人发回的照片，目前银豆网办公地点大门紧闭，空无一人。针对相关事件的最新进展，记者试图联系银豆网客服人员和CEO王鹏程，均未获得回复。

　　公开信息显示，银豆网运营主体北京东方财蕴金融信息服务有限公司，成立于2013年9月，注册资本8000万元，实缴资本6292万元。就在7月17日，银豆网还上线了8个投资项目，合计金额57.5万元，并升级了加息券。

　　银豆网官网显示，截至6月30日，银豆网累计交易额超百亿元，累计交易笔数112万笔。其中借款余额44亿元，借款余额笔数34万笔，累计出借人数量62757人，逾期金额为4700万元，逾期4笔，平台金额逾期率仅为0.44%，累计代偿金额为零，平台目前主要标的为个人小额借款和企业贷。

　　目前行业恐慌情绪蔓延，无论大小平台都面临同样的流动性问题、债务方违约问题。麻袋研究院研究总监路南分析认为，一旦平台无法或者不愿意以自有资金兜底，必然会出现所谓的爆雷，区别只是平台选择良性退出还是直接跑路。其中风险最大的问题是大额企业标，近期爆雷的平台大部分都是历史遗留的或者顶风经营的大额企业借款业务，投资者应该高度重视这类平台的风险。

　　实控人失联CEO“叫苦”

　　北京商报记者注意到，从现有的公开资料来看，银豆网公告中提到的平台实控人李永刚并不在银豆网的历次股权变更之中。工商资料信息显示，银豆网股东为北京华信电子企业集团(70%)和CEO王鹏程(30%)。

　　在宣布平台停止运营后，当日下午，银豆网又发布了一则署名为CEO王鹏程的公开信。王鹏程在信中说，“银豆网伊始是在我的管控范围内合规运营，自2014年中光担保出问题后，李永刚作为中光股东，以代偿为由介入银豆网资产端，在华信入股前后整个银豆网就被李永刚集团操控。”。

　　王鹏程说道，“银豆网被李永刚集团操控后，我作为平台对外宣传的CEO已被架空，不知晓不掌握投资款的任何流向，不参与资产端任何事物，像傀儡一样被蒙蔽被裹挟了三年的时间。”

　　北京商报记者了解到，王鹏程提到的中光担保出问题一事指的是，2014年8月中光担保被最高人民法院列入“失信被执行人”名单，并被停业整顿，该事件在行业内引起很大的反响。此事波及到多家与中光担保合作的P2P平台，其中就包括银豆网。当时，银豆网与中光担保共签订了5个项目的合作协议，合计金额1.4亿元。

　　王鹏程还说道，目前实控人失联情况非常突然，所有人都不敢相信，但我需要冷静梳理线索，积极搜集证据，全力配合经侦部门缉拿李永刚，尽最大能力控制资产，竭尽全力弥补投资人损失。

　　对于网贷平台实控人信披不明所存在的风险，北京寻真律师事务所律师王德怡直言，实际控制人在后台操控平台，前台表演的是其安排的替身，这是一种有预谋的安排，在设计之初便安排了退路。投资者自行维权往往会慢一拍，难以取得有效成果。即便个别投资者能在民事案件中申请保全，其能保全的财产数额仅能以其个人主张的标的额为限。

　　“而爆雷平台往往受害人众多，损失资金庞大。大多数法院在操作中，民事案件中保全的财产对申请执行人而言又没有执行的优先权。这种情况下，投资者能否追回损失只能寄希望于公安机关采取刑事强制措施了。”王德怡如是说。

　　大标平台转型迫在眉睫

　　北京商报记者发现，目前，银豆网债权专区转让标的利率多在13%左右，截至7月18日，银豆网上的债权转让高达15页，已达到450多条。

　　在维权群里，有不少投资者表示，银豆网标的涉嫌造假。据北京商报记者此前调查发现，在银豆网可投标的的40家借款企业中，有35家企业注册地在安徽省，且经营范围也多显示为“汽车及零配件销售、二手车交易、化工产品等”，其中借款金额大多为100万元，注册资金在100万-500万元不等。此外，有7家借款企业的成立时间还不到两个月。另据企查查数据披露，有一些成立时间半年、公司网址电话均未查到。

　　一位资深业内人士分析认为，如果没有实际业务或者抵押物的证明，这些公司难逃壳公司嫌疑。即使有实际业务，从风控角度来看，成立两个月的公司资金流水、业务无法评估风险，不符合风控基本原则。如果“壳公司”借款只是为了部分规避借款限额，那要看保障方式是否真实完备，当然也可能涉嫌违规。如果“壳公司”是发假标自融，则触犯了监管红线。

　　针对上述质疑，王鹏程此前向北京商报记者承认，这些借款人注册公司主要是为了突破20万元限额，因为做房贷业务资金需求量很大，20万元根本满足不了这些借款人的需求。

　　2016年8月24日，原银监会、工信部、公安部、国家互联网信息办公室联合发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》规定：同一自然人在同一网络借贷信息中介平台的借款余额上限不超过20万元，在不同网络网贷信息中介机构借款总额不超过100万元；同一法人或者其他组织在同一网贷平台借款不超过100万元，不同网贷平台的借款余额不超过500万元。

　　限额规定一出，不仅让做大标的平台只能走上资产转型之路，借款人在遇到大额贷款需求时也无所适从。资深互金评论员毕研广表示，这种模式最大的风险，是借款人不明的风险。一但幕后企业形成大面积风险，这些“壳公司”起不到任何履约作用。实际用款人的不明会造成违约后债务无法追偿、追偿难度加大的问题。也给平台的风控以及贷后管理带来了较大的难度。

　　对于如何应对此类风险，路南强调，平台应该高度重视流动性管理和舆情监控，避免出现资金集中流出的风险。其次，对历史遗留的大额企业借款，要加强贷后风险管理，最好尽快清退存量。仍然在经营企业借款的平台，应顺应监管要求，尽快转型小额分散资产。流动性出现问题或者有重大资产违约风险的平台，应该本着对投资者负责的态度，提前处理，处理不了应该主动良性清盘。